就法治建設(shè)而言，2013年是個(gè)值得記取的年份。貫穿全年的最大法治事件，當(dāng)屬勞教的廢止：2013年1月7月，全國政法工作電視電話會(huì)議上傳出消息，中央已研究，報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)后，2013年停止使用勞教制度；12月24日，十二屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議關(guān)于廢止《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》的議案。從年頭到年尾，廢止勞教貫穿了整個(gè)2013年。
勞教的存廢之爭由來已久。這一制度脫胎于“肅反”、定型于“反右”。透過這一制度的實(shí)踐，我們可以清晰地看到它的性質(zhì)其實(shí)并不在“勞動(dòng)”也不在“教養(yǎng)”，而在懲罰、甚至是堪比刑罰的懲罰，所以民間又稱之為“二勞改”。從法律上看，勞教并不是刑罰，因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定的所有主刑和附加刑中都沒有它。勞教也不是“行政處罰”，因?yàn)椤缎姓幜P法》規(guī)定的7種法定處罰方式中，也沒有它。但有意思的是，相對(duì)人卻又可以就勞教提請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟。這正是著名的“唐慧訴永州市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)”這一案例的法律依據(jù)。
也正因?yàn)橄瘛疤苹郯浮边@樣的影響性訴訟，讓人們習(xí)慣于將勞教和上訪人捆綁在一起。但實(shí)際上，這類案件在勞教案件中只占一小部分。勞教之所以應(yīng)被廢止，是因?yàn)檫@一制度本身的程序不正義。從流程上觀察，勞教就是由公安部門自行立案、自行調(diào)查、自行決定又自行執(zhí)行的一家獨(dú)斷。它跳出了刑事司法的控辯審三角架構(gòu)，因此成了難以制約和監(jiān)督乏力的一塊“飛地”。因?yàn)檫@一制度本身就與法治格格不入，從憲法和法律的實(shí)施出發(fā)，必須廢止勞教。
進(jìn)一步而言，當(dāng)“違法行為矯治法”或后來傳出的“違法行為教育矯治法”被普遍認(rèn)為是勞教制度的終結(jié)者時(shí)，我還撰文發(fā)出過這樣的擔(dān)憂——“勞教改革要警惕新瓶舊酒”。因?yàn)�，如果新的替代制度不解決勞教程序內(nèi)在的反程序正義問題，制度實(shí)施的效果很可能還和原來一樣——只不過換了個(gè)新馬甲而已。
2012年底也曾有消息披露，勞教制度改革已在甘肅、山東、江蘇、河南的四個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)。從南京市政府2011年發(fā)布的《關(guān)于成立南京市違法行為教育矯治委員會(huì)試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》中可以看到，此項(xiàng)試點(diǎn)并不是幾個(gè)地方的率性所為，而是根據(jù)中央確定的試點(diǎn)方案，有步驟有計(jì)劃地穩(wěn)步開展。但從“違法行為教育矯治委員會(huì)”模式來看，仍是由公安部門主導(dǎo)。其時(shí)我也曾撰文指出，若未來真采納以違法行為教育矯治取代勞教，引入司法化程序是核心。矯治個(gè)案理當(dāng)交由法院——而不是由公安部門來裁判。與此同時(shí)，矯治的對(duì)象也應(yīng)大大縮小，被矯治人還應(yīng)享有充分的辯護(hù)權(quán)和有效的救濟(jì)管道等等。
但這一擔(dān)心現(xiàn)在看來落了空。因?yàn)榈?013年初，各方傳出的消息已不再談“勞教改革”，而是“停止使用”。后來又變成了現(xiàn)在的“廢止”。從路徑上看，“停止使用”就是為了更好地“廢止”。經(jīng)過近一年的“停用”，到11月，浙江、湖南、深圳等省市紛紛傳出消息，當(dāng)?shù)貏诮趟褵o勞教人員。沒有披露相關(guān)信息的地區(qū)，也不代表還有大量勞教人員。很可能這些地區(qū)只是想在勞教廢止的過程中，盡量保持低調(diào)。這種漸進(jìn)式“廢止”的路徑，在技術(shù)操作層面更多考慮的是平穩(wěn)過渡。通過實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)廢止，再提請(qǐng)形式上廢止。“水到渠成”的說法由此而來。
看新華社關(guān)于全國人大常委會(huì)會(huì)議審議廢止勞教議案的通稿，會(huì)發(fā)現(xiàn)不少隱含的信息。如“議案在回顧勞動(dòng)教養(yǎng)制度實(shí)施情況，總結(jié)勞動(dòng)教養(yǎng)制度歷史作用的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和民主法制發(fā)展的需要，提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，并對(duì)廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后需要進(jìn)行的法律清理等工作作出安排，考慮周全，所提措施的針對(duì)性、操作性也比較強(qiáng)。”注意，這里只說了廢止勞教之后“法律清理”工作，而沒有說法律銜接或另立新法。另一個(gè)關(guān)聯(lián)的信息是，在本屆人大常委會(huì)公布的立法計(jì)劃中，已沒有了“違法行為教育矯治法”的蹤影。這或在暗示，當(dāng)初被作為勞教替代品的“違法行為教育矯治法”很可能已被廢棄。
新華社的通稿中還有一處說，“與會(huì)人員認(rèn)為，……隨著近年來我國禁毒法、治安管理處罰法、刑法等處理違法犯罪的法律不斷出臺(tái)和完善，對(duì)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為，依照現(xiàn)行法律，基本都能予以相應(yīng)處罰教育矯治，程序上更加嚴(yán)格規(guī)范，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用逐年減少乃至基本停止。現(xiàn)在廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度是正當(dāng)其時(shí)、水到渠成，建議審議通過�！憋@然，這段表述代表了立法機(jī)關(guān)的意見，“對(duì)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為，依照現(xiàn)行法律，基本都能予以相應(yīng)處罰教育矯治”，傳遞出的明顯信號(hào)就是，不需再另設(shè)勞教的替代制度。原適用勞教的違法行為，如果觸犯《治安管理處罰法》，那就予以行政處罰；如果觸犯《刑法》，那就予以刑究。如果有介于兩者之間又兩不歸屬的行為，則只需修正《治安管理處罰法》或《刑法》即可。
當(dāng)然，廢止勞教是不是真的“告別”，今后會(huì)不會(huì)從別的制度中會(huì)衍生出類勞教的亞制度，還有待觀察。從廢止勞教的角度，至少在立法上“告別”了一個(gè)時(shí)代。至于一些地方黨政官員是否還會(huì)利用其他一些制度打擊報(bào)復(fù)上訪人員，它并不是廢止勞教所能回答的問題。信訪制度的轉(zhuǎn)型，司法獨(dú)立的保障，對(duì)黨政主要官員的權(quán)力限制與監(jiān)督，都是“全深改”時(shí)代的改革方向。
